前几日，听到有关教学论的若干谬论，其中一则是“学可以替代教”，即教得好不好不重要，只要学得好就行，教学中最重要的是学生的“学”。这则谬论之所以大行其道，是因为伴有诸多听起来极为“正能量”的道理，例如：“学是学生的主动活动”，是“学生主体性”的重要体现。由此，许多教师把自己从教学活动中“摘”出来，将本应承担的教学责任推给了家长和校外补习班。 “学”究竟能否替代“教”，确需认真澄清一番了。 “教替代学”或“学替代教”是老问题，说到底就是教与学“割裂”“不统一”。在两者之间，“学替代教”的呼声更强烈，似乎更高级、更值得倡导，因为它强调学生的主动性，所以更具迷惑性，危害更大，更容易被忽视。 “教替代学”的做法是容易被破除的。教师“教”得再好，学生不跟着“学”也无济于事。因此，“教不能替代学”是明白无误的真理，有“教”有“学”才是“教学”。 “学替代教”则是不易辨明的谬论。有经验的教师都知道有两种截然不同的情形，即：教师在场也未必能引发学生的学习，反之，教师不在场，也有学习发生。就这两种情形而言，学生的学习好像都与教师关系不大，教师在场未必能引起学生的学习，不在场也未必没有学习，所以，重点是在学生自己的主动性、自觉性、积极性上。教学道理仅此而已吗？学真的能替代教吗？ 上述的第一种情形，可以看作是“教替代学”的失败例证，这里不再赘述。第二种情形，即教师不在场的“学习”，则需认真分析，分析学习究竟是“自学”，还是在教师“教学”引导下的“学习”。如果学习的愿望、方向、内容、节奏，事实上是由教师引导、启发的，即使教师不在场，也依然是“教学”，或是课堂教学的前伸，或是课堂教学的后延，抑或是教师魅力和影响力的体现，总之，不是“自学”。如果学习与教师没有关系，完全是自发愿望和行为，那就可以确认为“自学”，而这里的学习者，即使其社会身份是学生，也不能视作教学意义上的“学生”，而只能是被一般地称作“学习者”或“自学者”。若是“自学”，则不必讨论“学能否替代教”的问题，因为它可以不需“教”而独立存在，自然没有替代的问题。 “无教之学”的“自学”虽然存在，但因没有教师的引导，费时费力、艰苦困顿，最重要的是，即使花费大量的时间、付出巨大的努力也很难真正登高望远、知明而行。一出生就面临着庞大知识系统的年青一代，既不可能也无必要重复人类早期实践探索的轨迹，而可以“站在前人的肩膀上”，直接从认识人类已有成果开始，于短时间内达到“百尺竿头”，成长为能够推动人类“更进一步”的人。而“无教之学”的“自学”以及“由学来替代教”的所谓“教学”，却使学习者（学生）面临巨大的困难。这是因为，系统知识的学习与实践探索不同，并非直接与客观对象本身打交道，而主要是通过符号及符号系统等媒介来间接与客观对象打交道。因此，学习者不仅要了解符号及符号系统，还需了解符号所表达的意义，理解不同的符号表达方式所传达出来的细微却重要的差别，还要建立符号与客观事物的联系；既要了解符号表述的逻辑，还要透过符号去了解客观事物及其内部联系；既要认识符号及符号所表达的意义，又要理解前人发现知识以及运用符号表达发现的过程。这便带来了巨大的学习困难。例如，从学习“自然数”到学习“负数”，对于学习者来说，有着巨大的、难以逾越的思想和心理距离，凭学习者个人的努力想要全面而深刻地把握负数的内容，难上加难。正如英国著名学者赫斯特和彼特斯所说：“单凭儿童在社会和物质环境中生活和自由探索，以为儿童就能够获得我们希望他们获得的复杂的、受规则支配的原理和程序……是可笑的。”［参见瞿葆奎主编：《教育学文集：教学（上）》］ 在学习者那里，不得已而为之的“自学”，精神可嘉，而故意的绝师弃教，却并不理智。在学校和教师这里，如若主张“以学代教”，则是推卸了本应承担的责任，是极端不负责任的表现。在学校教育中，“无教之学”的“自学”不可能成为主流，“以学代教”更不应被倡导。 |